Институт прописки

Для чего нужна прописка

Институт прописки
Artem Sapegin


Ɔ. Зачем современному российскому правительству институт прописки? Что он дает? В чем его преимущества и недостатки?

Сразу нужно оговориться, что прописка – устаревший термин. Люди используют его по привычке, но это неправильно.

Помимо того, что институт прописки формально перестал существовать в 1993 году, он и содержательно отличается от регистрации по месту жительства.

Российскому государству, как и любому другому в мире, нужно как-то вести регистрационный учет своих граждан (конечно, и приезжих — но это разговор про визы и рабочие патенты).  

То, что государство знает, сколько у него граждан и где они проживают, само по себе неплохо.

Эта информация используется для принятия управленческих решений и организации жизни: рассчитываются объемы пассажиропотока, потребность в детских садах, больницах, более-менее равномерно распределяются потоки получателей государственных или муниципальных услуг — детей записывают в школы с учетом территориальной доступности и так далее. У государства есть понятный канал связи с гражданином по почте. Другой вопрос, как регистрация устроена — самая большая проблема действующих правил в России в том, что сегодня она так или иначе привязана к имущественным правам: чтобы быть зарегистрированным по определенному адресу, нужно или иметь это жилье в собственности (и оно должно признаваться жильем с точки зрения государства), или иметь хорошие отношения с собственником, который будет готов пройти ради вас бюрократические процедуры. Из-за этих ограничений множество людей, переезжающих в другие города по учебе и работе или проживающих не в тех местах, которые государство готово признать местом жительства, не уведомляют его о том, где фактически они проживают, даже если теоретически они не против это сделать.


Ɔ. Почему прописка необходима при оформлении других документов?

Как я уже сказала, часть обоснований — это то, что эта информация нужна органам власти для принятия управленческих решений.

Однако, учитывая, что у нас практически каждый пятый в стране живет не по месту регистрации, очевидно, что никакие «организационные» процессы не перестают из-за этого работать даже при таком расхождении реальных и формальных данных.

На мой взгляд, сейчас основная вещь, которая может быть преградой, чтобы изменить механизмы регистрации, — это отсутствие общероссийских реестров. Так, например, ничего не помешало отменить прикрепление к поликлиникам по регистрации по месту жительства.

Сегодня при смене места проживания достаточно уведомить об этом свою страховую компанию и сообщить свой новый адрес, ничем его не подтверждая. Но невозможно пройти нарколога или психиатра не по месту регистрации для получения водительского удостоверения или разрешения на оружие.

Существующая система регистрации не то чтобы сильно ограничивает жизнь тем, кто хочет скрыться, но создает множество проблем законопослушным гражданам при переезде

Другой аргумент, который всегда возникает при обсуждении регистрации по месту жительства, — это вопросы безопасности (розыск преступников полицией, отслеживание террористов) и исполнения обязательств (информация для банков, судебных приставов и т. д.).

Во-первых, когда мы «не знаем» о фактическом месте нахождения почти 20 процентов населения, это, на мой взгляд, говорит об этой системе как о неэффективном инструменте для обеспечения общественного порядка.

Во-вторых, определенно и полиция, и банки располагают множеством других способов отслеживать нарушителей, не ориентируясь только на регистрацию, иначе бы они никого не находили.

Кроме того, сам человек должен быть заинтересован в том, чтобы получать государственные уведомления, и для этого указывать свой фактический адрес, как это организовано в некоторых странах, а не государство — в том, чтобы гоняться за уклоняющимися по официальным адресам.

Существующая система регистрации не то чтобы сильно ограничивает жизнь тем, кто хочет скрыться, но создает множество проблем законопослушным гражданам при переезде. Это неправильно, что государство как будто считает, что все люди «жулики и злодеи», и усложняет правила для всех, чтобы поймать немногих.


Ɔ. Как и чем можно заменить нынешнюю регистрацию?

Самое важное, что можно сделать, — это руководствоваться уведомительным порядком в том виде, какой прописан в законе, по крайней мере для временной регистрации.

И развести задачи административного учета и вопросы сугубо гражданского, семейного права (право пользования жилым помещением, обязанности по отношению к несовершеннолетним детям и так далее), некоторые публичные правоотношения (назначение социальных выплат и иной поддержки, обеспечение общественного порядка).

Конечно, прежде чем что-то изменять, нужно аккуратно учесть все действующие правила и основных пользователей информации о регистрации.

Например, в нашем исследовании выяснилось, что учет несовершеннолетних довольно плотно завязан на регистрацию по месту жительства родителей и других источников информации почти не имеет. Важно учесть и уже существующие возможности, например, возможности банковского сообщества или проверку СНИЛС и ИНН, чтобы не стучаться в открытые двери.


Ɔ. Почему государство закрывает глаза на обходные пути и на то, что миллионы людей живут без постоянной или временной регистрации в других городах и не платят за это штраф?

И хорошо, что закрывает глаза! Последнее, что нам нужно, — это ужесточение соблюдения правил регистрации в том виде, в каком они сформулированы сейчас. Это не тот вопрос, который требует решения административными штрафами. Кто отслеживает это нарушение и накладывает по нему обязательные выплаты? Этим занимается участковый уполномоченный полиции.

На мой вкус, пусть он и дальше будет сконцентрирован на других, более серьезных и опасных вещах. Мирно и в остальном законопослушно проживающие не по месту регистрации люди — это не объект внимания участкового.

Стимулировать уведомление государства о своем месте проживания нужно другими способами, так, чтобы человеку самому было выгодно об этом сообщать.

Многое из того, для чего когда-то говорили о необходимости регистрации по месту жительства, уже работает фактически без учета этой информации

Ну и, кроме того, исследование, которое мы когда-то провели, показало, что многое из того, для чего когда-то говорили о необходимости регистрации по месту жительства, уже работает фактически без учета этой информации, например, пенсионная система, здравоохранение, а для многого расхождение официальных и реальных данных на практике ни на что не повлияло. Значит, механизм регистрации неактуальный и его можно безболезненно модернизировать и сделать более удобным для людей.


Ɔ. Как другие страны обходятся без постоянной или временной регистрации? Чем они ее заменяют?

Вопросы регистрации в других странах решаются по-разному. Все зависит от сложившейся практики и традиций. Мало где совсем нет регистрации, например, в Индии. Следят за соответствием указанного адреса и местом фактического проживания практически повсеместно, но с разной степенью внимания и строгости.

Во многих странах требуется указать адрес проживания в местной администрации или отделе полиции и подтвердить его договором аренды, несколькими оплаченными коммунальными счетами или полученным письмом «государственной почты», но часто достаточно его просто сообщить.

В Германии, чтобы подтвердить адрес «временной регистрации», необходимо, чтобы арендодатель заполнил бланк в местной администрации.

В Австралии и Франции, как и в России, ребенок должен ходить в школу по месту постоянной регистрации.

Но пока сложно представить, чтобы в России семьи просто переезжали и снимали квартиру поближе к нужной школе — отчасти, может быть, и потому, что это не решает вопрос со школой, поскольку арендодатели в России неохотно регистрируют семьи, тем более с несовершеннолетними детьми, даже при наличии официального договора аренды.

В Америке существует несколько отдельных систем. Социальное страхование отношения к месту жительства не имеет, но в этой системе зарегистрированы раз и на всю жизнь все проживающие на территории страны граждане.

Есть также реестр регистрации в качестве избирателя, чтобы исключить двойное ание, есть адрес, указанный в правах, и адрес для налоговой.

Последний может не совпадать с фактическим, но так как туда приходят налоговые вычеты и налоговые уведомления, то лучше указывать адрес постоянного места проживания.

Подготовила Анастасия Степанова

Источник: https://snob.ru/entry/171376/

Институт регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства

Институт прописки


В статье рассмотрен процесс преобразования института прописки в правовой институт регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства и пребывания. Проведен анализ проблем института регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства и пребывания.

Ключевые слова: институт прописки, институт регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства и пребывания.

Трансформация института прописки и приобретение институтом регистрации граждан сегодняшних черт связаны с кардинальными изменениями методов государственного регулирования жилищных отношений.

Государство официально сняло с себя обязанность во всех случаях обеспечивать граждан жилыми помещениями. Именно это позволило исключить требование соблюдения нормы жилой площади при вселении в жилое помещение новых лиц и их регистрации в нем по месту жительства.

Ухудшение жилищных условий граждан, ранее зарегистрированных в этом помещении, перестало носить характер правопрепятствующего факта.

Стоит отметить, что законодатель своевременно не заметил, что регистрация граждан по месту жительства, при сложившихся условиях, не может являться надлежащим регулятором жилищных правоотношений: наличие регистрации не может служить фактом признания права на жилое помещение.

Основания и порядок прекращения права пользования жилым помещением по договору найма, в том числе для бывших членов семьи нанимателя, требуют более подробной, четкой и недвусмысленной законодательной регламентации.

В связи с тем, что законодатель вовремя не принял для этого необходимых мер, восполнять пробелы в жилищном законодательстве была вынуждена судебная практика.

В настоящее время стало понятно, что регистрация граждан является ненадлежащим регулятором жилищных правоотношений. Данный факт распространяется на правоотношения, возникающие при регистрации, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

При этом наличие регистрации по месту пребывания у гражданина не рассматривается как основание закрепления за ним права пользования жилым помещением, потому что она является производной от ранее возникшего права пользования.

Наличие регистрации по месту пребывания у временного проживающего не может рассматриваться как основание для закрепления за ним права пользования данным жилым помещением вопреки воле собственника или иного лица, которое предоставило для проживания жилое помещение.

Однако гарантии соблюдения прав временного жильца должны устанавливаться гражданско-правовыми договорами, и договорами, заключенными в соответствии с ЖК РФ, но не правилами регистрации по месту пребывания.

Сегодня же регистрация граждан по месту пребывания по-прежнему пытается выполнять не свойственную ей функцию подтверждения права пользования жилым помещением. Например, п.

10 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства говорит о заранее определенном сроке такой регистрации, устанавливаемом соглашением сторон [3].

Если же временный жилец не исполнит своих обязательств перед лицом, предоставившим ему жилое помещение, последнему будет крайне сложно добиться снятия недобросовестного жильца с регистрационного учета до истечения этого срока.

В связи с этим многие собственники при сдаче жилых помещений внаем боятся регистрировать временных жильцов, а те в свою очередь вынуждены искать не только жилье, но и так называемую «фиктивную регистрацию».

Если бы регистрация по месту пребывания стала действительно простым актом уведомления компетентного органа о фактическом месте нахождения гражданина, не обременительным для него по процедуре и не влекущим для лица, предоставляющего жилое помещение, правовых последствий, не свойственных регистрации как учетной операции, то сами собой исчезли бы проблемы «фиктивной регистрации» и оказались бы невостребованными «резиновые дома», где сегодня регистрируются по месту пребывания по несколько тысяч жильцов без намерения вселения.

Прописка в советские годы, помимо регулирования жилищных правоотношений, выполняла и другие функции. При этом настоящему регистрационному учету граждан присущи не все из таких функций.

Например, прописка, которая выступала регулятором трудовых прав, ограничителя трудовой миграции, полностью утратила эту функцию.

Вместе с тем определенные функции прописки практически остались неизменными до настоящего времени.

Институт регистрации граждан осуществляет учетную функцию, а также информирует государственные органы о месте проживания гражданина.

Регистрация используется как юридический факт, который встроен в механизмы регулирования гражданских, конституционных, административных и иных правоотношений.

Иногда реализация гражданами своих прав напрямую связана с фактом его регистрации по месту жительства, к примеру, при проведении региональных и муниципальных выборов. При этом само право граждан избирать и быть избранным не предусматривает зависимость от места жительства, за исключением ч. 2 ст. 81 Конституции Российской Федерации [1].

В последние годы произошло значительное развитие информационно-телекоммуникационных технологий и сетей, что положительно повлияло на учет граждан. Введение автоматизированной обработки данных, а также создание универсальных карт призвано упростить процедуру предоставления государственных и муниципальных услуг гражданам, независимо от их места жительства.

Еще одной функцией института регистрации граждан является функция создания информационных основ оперативно-розыскной деятельности, используемая правоохранительными органами.

Еще с советских времен паспортная система позволяла документально проследить историю смены гражданином документов, места жительства, фамилии и т. д.

Систематически доказывала свою эффективность и значимость в сфере правопорядка и предупреждения преступлений.

Следующей функцией института регистрационного учета граждан является получение информационных данных для расчета оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При этом, ни одни коммунальные службы не в состоянии уследить за реальным числом пользователей тепло-, газо-, электросетей и водоснабжения в жилых помещениях.

В ближайшем будущем данные регистрации граждан не должны являться базой нормирования коммунальных платежей.

Детального анализа требует проблема ответственности за совершение правонарушений в сфере регистрационного учета. Проблемы установления КоАП РФ административной ответственности за проживание граждан без законных оснований уже давно вызывают в научных кругах противоречивые мнения.

Во-первых, формальная сторона состава административного правонарушения. Данный аспект ставит под сомнение конституционные ценности в связи с тем, что предусматривает наложение штрафа за факт отсутствия регистрации вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий для общества или государства.

Во-вторых, данная ответственность вынуждает граждан, которые не могут получить необходимую регистрацию, столкнуться с многочисленными затруднениями в административной процедуре регистрации.

Также стоит отметить, что в январе 2014 г. в Российской Федерации была установлена уголовная ответственность за осуществление фиктивной регистрации граждан, как по месту пребывания, так и по месту проживания.

В последующем, Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ ст.

20 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена положением о том, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Тем самым он больше не сможет ссылаться на то, что не был надлежащим образом извещен кредитором или иным лицом.

После того, как был отменен разрешительный порядок прописки, введена уведомительная регистрация, граждане не избавились от проблем, которые:

– обусловлены узким нормативно-правовым содержанием категории «места проживания» и «места пребывания» в Законе РФ от 25.06.1993 года № 5243–1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания в стране «(далее — Закон о свободе передвижения граждан);

– в разных сферах законодательства нет единой трактовки понятий «место пребывания» и «место жительства» [2].

Правоприменительные органы в ходе проведения регистрации лиц произвольно интерпретируют правовое, нормативное содержание этих категорий. Когда граждане получают отказ в регистрации по месту пребывания или проживания, то органы продолжают использовать семейное, жилищное, а также гражданское законодательство.

Анализ нормативно-правовых актов в РФ, субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также судебной практики дает возможность обозначить три главных критерия оснований отказа в регистрации граждан по месту проживания.

1. Отказ в регистрации человека по месту проживания следует за ограничением свободы передвижения, а также избрания места жительства на той или иной территории страны, которая имеет особый правовой статус, где на основании федеральных законов определены соответствующие правовые режимы, главной целью которых есть обеспечение безопасности.

2.

Отказ в регистрации по месту проживания может быть связан с косвенным ограничением права на свободу выбора места проживания, что вытекает из определенных способов (в жилищном законодательстве) реализации права на жилье, так как при невыполнении обозначенных требований граждане не могут получать документы, которые требуются при регистрации по месту жительства, а значит — нет возможности оформить регистрацию.

3. Отказ в регистрации человека по месту проживания основан на отсутствии у человека жилой площади или нежилой площади, однако приспособленной для проживания.

Мы считаем, что проблемы, которые связаны с регистрацией лиц по месту жительства в большей степени по природе связаны с узкой трактовкой категорий «место пребывания» и «место проживания», которые определены в Законе о свободе передвижения граждан.

Выбирая место жительства, гражданин должен иметь право сам определять конкретное место на той или иной территории в рамках РФ, имеющее географические, адресные координаты, где он будет реализовывать свои жизненные потребности. Итак, право на свободный выбор жилья должно заключаться в избрании места на территории страны для постоянного жительства, а также выборе человеком любого вида жилья в широком смысле в избранном месте жительства [4].

Анализ некоторых аспектов реализации гражданами свободы передвижения не дает однозначного понимания того, в каких рамках проводится государственная защита и охрана права на выбор места проживания: в имманентных пределах, которые обозначены частью 1 статьи 27 Конституции России или же в рамках нормативной сути категорий «место проживания» и «место жительства». По факту, государственная защита и охрана права на свободу передвижения обеспечивается в рамках нормативного смысла категорий «место пребывания» и «место жительства», определенных в Законе о свободе передвижения граждан.

Источник: https://moluch.ru/archive/243/56147/

Система прописки умерла

Институт прописки

PhotoXPress

События, связанные с пандемией коронавируса, хорошо показали, что и как не работает в России. Возможно, это повод отказаться от устаревших институтов. Одним из таких институтов стала прописка или, говоря юридическим языком, институт постоянной или временной регистрации по месту жительства или пребывания.

Для введения режима самоизоляции и прямых карантинных мер государству оказалось важно знать, где человек живет на самом деле. Если меры станут более жесткими – по образцу, скажем, французских, где при каждом появлении на улице нужно указывать, где ты живешь и куда направляешься, – то эта информация станет жизненно необходимой.

Отдадим должное российским властям. Об официальной регистрации в этой ситуации почти никто не вспоминает. Отдельные эксцессы вроде попыток руководства Чечни ограничить въезд по принципу прописки встречают неодобрение федеральных властей.

Тема прописки возникает только тогда, когда властям нужно подчеркнуть, как в Приморском крае, что указывать в документах, обеспечивающих режим самоизоляции, нужно адрес реального проживания, а не адрес постоянной или временной регистрации.

Кризис продемонстрировал, что системы регистрации не могут быть использованы для решения насущных задач управления. Это неудивительно. Всероссийский опрос 2017 г.

, проведенный Центром стратегических разработок, показал, что не по месту регистрации (постоянной или временной) живет четверть людей в возрасте до 30 лет. Нет никаких оснований предполагать, что за минувшие три года ситуация существенно поменялась.

Более того, важно понимать, что оценка живущих не по прописке на основании опроса будет сильно заниженной, так как проживание не по прописке – административное правонарушение.

Но информация о том, сколько и где проживает людей, критически важна для государственного управления. Места в школах и детских садах, коммунальная инфраструктура и проч. – все это завязано на информацию о численности населения.

На самом деле много лет российские системы государственного управления успешно шли по пути отвязывания планирования и социального обеспечения от регистрации по месту жительства.

Прикрепиться к поликлинике, записать ребенка в детский сад или школу, получить многие формы государственной социальной помощи сегодня одинаково легко в любой точке страны вне зависимости от места регистрации.

Понятно, что существуют локальные инициативы, авторы которых стараются дискриминировать «приезжих», но это полулегальные и сомнительные практики. Большая часть государственных сервисов больше не нуждается в информации о прописке.

Проблемы остаются для различных региональных и муниципальных льгот, форм помощи и услуг. Там, где есть централизованный учет, нет шансов, что человек дважды получит единовременное пособие по рождению ребенка или материнский капитал.

Но там, где такого учета нет, вполне можно представить, что человек обращается за материальной помощью от Ленинградской области в Тихвине, а потом едет получить аналогичную помощь от Вологодской области в Череповец.

Однако эту проблему нужно решать другими способами. 

Фактическим признанием смерти системы прописки стало появление на портале государственных услуг пункта «Адрес проживания», где гражданину предлагается сообщить, где он находится на самом деле, и, если он находится в ином регионе, фактически признаться в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.15.1 КоАПа и грозящей штрафом до 5000 руб. в Москве и Санкт-Петербурге или до 3000 руб. в остальных регионах. Однако никаких панических сообщений, что кто-то указал адрес своего фактического проживания на сайте госуслуг, а через полгода пришел участковый и составил протокол, нам найти не удалось.

Снижение фактической репрессивности системы по отношению к нарушителям режима регистрации по месту жительства было важной чертой государственной политики последних лет – несмотря на то что именно на законодательном уровне в 2013 г. произошло существенное ужесточение. В экстренной ситуации, как показывает практика, государство о системе регистрации и ответственности за жизнь без таковой просто не вспоминает.

Реанимировать существующий институт прописки невозможно. Проблем с пропиской нет, только когда человек – собственник законного жилья или живет по договору социального найма. Если же он арендатор, то никаких способов убедить хозяина прописать его нет. Понятно, что наниматель, который пожалуется на арендодателя в полицию (на нарушение той же статьи 19.

15.1 КоАПа), в лучшем случае лишится жилья, а в худшем – получит от обиженного рантье массу претензий. Собственных же стимулов у владельца прописывать арендатора нет.

Даже в том случае, если он лишен (не всегда безосновательных) советских страхов «пропишешь, потом не выпишешь», прописка – это несколько рабочих часов коммуникации со структурами без дружественного интерфейса. Все, что может арендатор, – искать смелого арендодателя и стимулировать его дополнительной платой за проживание с пропиской.

Понятно, что в обозримом будущем массовой такая история стать не может. Репрессивные меры помочь могут лишь в очень небольшой степени, как не помогали они 15 лет назад, когда применялись гораздо жестче.

В крупных городах двузначное число процентов населения будет жить без прописки так же, как и сейчас.

В сельской местности и малых городах будет возникать обратная картина – количество прописанных будет существенно выше количества проживающих из-за трудовой миграции в города.

Государственная система учета, которая не видит самых молодых и мобильных своих граждан, – это плохая система учета, которая может вводить лиц, принимающих решения, в заблуждение и ничего более.

Почему же нельзя оставить все как есть? На то есть две причины. Первая в том, что чем ближе правовые и управленческие технологии к реальности, тем они лучше.

Наличие спящих репрессивных норм, недостоверной системы учета одновременно и ухудшает правовую среду, и снижает качество принимаемых государством решений. Вторая причина связана с выходом из кризиса. Бюджетные доходы сократятся, потребуется оптимизация всех расходов.

В тучные годы можно позволить себе содержать несколько дублирующих неэффективных систем, в ситуации, когда нужно радикально оптимизировать расходы, – нельзя.

Отмена системы прописки – подарок для реформатора. Снижение уровня регулирования, улучшение правовой среды за счет формальной отмены мертвого института, высвобождение нескольких тысяч человек по стране, которые заняты администрированием этого института, и перенаправление на что-то более полезное (пусть даже в той же полиции). Сплошные плюсы и никаких минусов.

Понятно, что технологически потребуется несколько решений, которые позволят каким-то образом отслеживать перемещения граждан.

Например, можно говорить об альтернативах типа «вы можете жить без прописки, если на сайте госуслуг (а им пользуется 103 млн человек, более 85% взрослого населения) указали адрес фактического проживания и согласились получать официальные уведомления на адрес электронной почты».

В этом случае вы просто распечатываете выписку (как сейчас в ЕГРН) и представляете ее по месту требования. Для остальных можно на какое-то время оставить механизмы прописки. Остаются небольшие проблемы с социальной помощью на местах, но они решаются еще проще.

Авторы – младший научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, ассоциированный профессор социологии права им. С. А. Муромцева Европейского университета в Санкт-Петербурге

Источник: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2020/04/08/827534-sistema-propiski

Переход от прописки к регистрации

Институт прописки

Признание института прописки неконституционным

Заключением Комитета конституционного надзора СССР от 26 октября 1990 г. № 11 (2-1) “О законодательстве по вопросам прописки граждан” и затем Заключением Комитета конституционного надзора СССР от 11 октября 1991 г.

№ 26 (2-1) “О разрешительном порядке прописки граждан” было признано, что положения о прописке, обязывающие граждан получать разрешение органов внутренних дел или других государственных органов на проживание во всех населенных пунктах на территории СССР, ограничивают право граждан на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

По мнению Комитета, ограничения должны были быть устранены из законодательства с целью замены разрешительного порядка прописки регистрационным.

1 октября 1993 года вступил в силу Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации”.

Статья 2 Закона декларирует, что регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Именно в разнице между разрешением и уведомлением заключена разница между пропиской и регистрацией.

Однако, при детальном рассмотрении, под маской “уведомительной регистрации” фактически скрывается прежняя “прописка”, косметически отреставрированная, чтобы слишком явно не противоречить требованиям Конституции РФ о свободе передвижения.

Современные проблемы института регистрационного учета граждан

Устанавливая уведомительный характер регистрации, законодатель по непонятным причинам ограничивает саму возможность такого уведомления.

Без проблем имеет возможность зарегистрироваться собственник жилого помещения, остальные граждане вынуждены преодолевать своеобразную “полосу препятствий” на пути к получению регистрации.

Если добросовестный арендатор квартиры придет в территориальный орган ФМС России и попытается уведомить государство о месте своего жительства, то он не сможет этого сделать без личного визита в тот же орган собственника квартиры.

А собственники, как правило, категорически отказываются регистрировать в своих квартирах арендаторов. И даже не потому, что это отражается на плате за коммунальные услуги, так как их оплата обычно возлагается на арендатора. Причина в укоренившейся в сознании мысли, что регистрация предоставляет право на жилое помещение, хотя закон декларирует отсутствие взаимосвязи между регистрацией и возникновением прав.

В результате, мы наблюдаем странную ситуацию, при которой государство само отказывается узнавать о том, где проживают его граждане! Но для чего государству нужен регистрационный учет граждан? Целью введения регистрационного учета закон называет обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

43% опрошенных не имеют возможности зарегистрироваться по месту жительства.Узнать больше

Исходя из самого смысла регистрационного учета, для государства важно знать, где именно проживают его граждане. Для максимальной реализации целей регистрационного учета является критически важным получение максимального количества уведомлений о месте жительства граждан.

Разве есть при этом разница, на каких условиях гражданин вселился в помещение, если факт регистрации не предоставляет ему никаких прав? Если гражданин незаконно вселился в квартиру (пусть даже взломав дверь) и хочет уведомить об этом государство, разве оно не хочет знать, где при необходимости можно найти этого человека? А если гражданин живет в помещении, которое не является жилым, то государство принципиально не желает знать реальное место его жительства только по причине того, что помещение не было признано жилым? Что интересно, при таком усложнении регистрации государство ничего не выигрывает. Граждане, которые скрываются от правосудия в любом случае не будут регистрироваться по месту фактического проживания. А нарушение прав существенной части населения по прежнему остается без внимания: по результатам опроса на нашем сайте, 43% опрошенных не имеет возможности при наличии желания зарегистрироваться по месту жительства. То есть, государство по неизвестным причинам само себе отказывает в получении информации о десятках миллионов своих граждан…

Источник: https://www.garant.ru/actual/registraciya/uchet/

История прописки в России

Институт прописки

Введение

1. Институт прописки (регистрации по месту жительства) и его эволюция

1.1 История прописки в России

1.2 Нормативно-правовое регулирование регистрации граждан в современной России

2. Установленный порядок регистрации граждан

2.1 Регистрация по месту пребывания и по месту жительства

2.2 Органы регистрационного учёта. Ответственность за нарушение правил регистрации

3. Проблематика, судебная практика по вопросам регистрации граждан

Заключение

Библиографический список литературы

Приложения

Введение

В последние годы особую важность приобрели вопросы реализации правил паспортно-регистрационной системы. Причиной этого послужило значительное увеличение количества правонарушений, совершаемых лицами, проживающими без документов или регистрации.

В соответствии с Конституцией и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места жительства и места пребывания в пределах Российской Федерации.

Существующий механизм реализации права на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства, содержащийся в федеральном законодательстве (за некоторыми оговорками), однозначен в этих вопросах и направлен на отмену всех ограничений.

В соответствии с законодательством ограничение данных прав допускается только в пограничной полосе, в закрытых военных городах, в закрытых административно-территориальных образованиях, в зонах экологического бедствия, на территориях, где действует чрезвычайное или военное положение, на отдельных территориях и в населенных пунктах, где вследствие опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

С целью обеспечения такого права был принят ряд нормативных правовых актов, регулирующих вопросы соблюдения прав человека в данной сфере общественных отношений.

В частности, существенным образом изменен порядок учета и регулирования миграции граждан, имевший разрешительный характер, под которым ранее понималась прописка.

Институт регистрационного учета, введенный новым законодательством, решая практически те же задачи, что и прописка, отличается от нее, поскольку в соответствии с законом должен иметь только уведомительный характер.

Данным вопросам в научной литературе уделено недостаточно внимания, хотя различные аспекты реализации правил паспортно-регистрационной системы нашли свое отражение в работах А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, Н.И. Буденко, И.И. Веремеенко, А.П.

Герасимова, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, Б.М. Лазарева, А.Е. Лунева, Л.Л. Попова и др.

, большинство же работ, посвященных регулированию отношений по поводу документирования и учета граждан, написаны в 60-80-х годах и в определенной степени утратили актуальность.

Вместе с тем, вопросы реализации законодательства о регистрационном учете в деятельности паспортно-визовой службы органов внутренних дел рассматривались И.Б.

Кардашевой в диссертационном исследовании “Правовые и организационные основы деятельности паспортно-визовой службы органов внутренних дел Российской Федерации” (1996 год).

Некоторые аспекты деятельности паспортно-визовой службы по обеспечению общественной безопасности исследовались в докторской диссертации Б.П. Кондратова “Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения” (1998 год).

Основной целью исследования является рассмотрение проблем повышения эффективности деятельности органов внутренних дел по регистрации и документированию граждан Российской Федерации, а также связанных с ней вопросов административной юрисдикции.

В соответствии с данной целью в исследовании поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть историю прописки в России.

2. Раскрыть нормативно-правовое регулирование регистрации граждан в современной России.

3. Охарактеризовать установленный порядок регистрации граждан в Российской Федерации.

4. Показать проблематику и судебную практику по вопросам регистрации граждан.

Институт прописки (регистрации по месту жительства) и его

Эволюция

История прописки в России

Никакого отдельного закона о прописке в РСФСР/СССР не существовало никогда. Сразу по установлении советской власти была отменена паспортная система, существовавшая в дореволюционной России.

Однако в связи с гражданской войной паспортная система была вскоре частично возрождена Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 25 июня 1919 года, который ввёл обязательные «трудовые книжки», которые фактически были паспортами (декрет относился только к Москве и Петрограду). Это было частью политики борьбы с так называемым «трудовым дезертирством», неизбежным в условиях полной разрухи и голода на территории РСФСР.

После окончания гражданской войны Законом от 24 января 1922 года всем гражданам РСФСР было предоставлено право свободного передвижения по всей территории РСФСР.

Согласно Декрету ВЦИК и СНК РСФСР от 20 июля 1923 года «Об удостоверении личности» воспрещалось требовать от граждан РСФСР обязательное предъявление паспортов и иных видов на жительство, стесняющих их право передвигаться и селиться на территории РСФСР.

Все эти документы, а также трудовые книжки, аннулировались. Граждане, в случае необходимости, могли получить удостоверение личности, однако это было их правом, но не обязанностью. Никто не мог понуждать гражданина получать такое удостоверение.

Положения декрета 1923 года были конкретизированы в постановлении СНК РСФСР от 28 апреля 1925 года «О прописке граждан в городских поселениях» (понятие «прописка» впервые введено именно этим документом) и в постановлении ВЦИК и СНК СССР от 18 декабря 1927 года.

Согласно этим постановлениям, как прописка, то есть регистрация в органах власти по месту жительства, так и любой иной официальный акт могли быть произведены по предъявлении документа любого вида: расчетной книжки с места службы, профсоюзного билета, актовой выписки о рождении или браке и т. п. Хотя система регистрации по месту жительства (прописка) существовала, однако сама множественность пригодных для этого документов исключала возможность использования прописки для прикрепления гражданина к определенному месту жительства.

В дальнейшем, после восстановления в декабре 1932 года внутренних паспортов (сначала для ряда местностей СССР), отменённых в 1917 году, установление и развитие института прописки в СССР было тесно связано с внутренней паспортной системой.

В 1932 году в Советском Союзе была введена единая паспортная система и создана Паспортно-визовая служба (ПВС), вошедшая в структуру органов внутренних дел (НКВД).

ПВС был поручен «учет населения городов, рабочих поселков и новостроек, разгрузка этих мест от лиц, не занятых общественно-полезным трудом, а также очистка от укрывающихся кулацких, уголовных и иных антиобщественных элементов, в целях укрепления диктатуры пролетариата» (Постановление ВЦИК и СНК от 27.12.1932 «Об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописке паспортов»).

На ПВС была возложена и обязанность регулировать прописку населения. Многим категориям горожан (например, дворянам, нэпманам паспорта не выдавали и они выселялись из крупных городов).

В период с 1933 года по 1935 год характер института прописки постепенно изменяется и становится разрешительным, превращаясь в один из институтов государственного управления.

Лиц без паспортов выдворяли из городов в 10-дневный срок. Крестьян в города не допускали. В предвоенном 1940 году власть прикрепила горожан к местам работы и учёб сильнее, ещё более ужесточив ответственность за самовольные перемещения в годы Великой Отечественной войны.

В Советском Союзе с пропиской была связана вся жизнь советского гражданина. Ею определялось медицинское учреждение, где ребенок должен был появиться на свет, его ясли, детский сад, школа. Прописка была условием приема на работу. И в первую очередь, она давала право на проживание в жилом помещении по месту прописки.

Власти могли принять решение об «уплотнении» жильцов квартиры и прописать в нее нового жильца. Получив штамп в паспорте, новый жилец мог с уверенностью идти вселяться в квартиру, никто не решился бы противодействовать ему.

Также произвольно власти выписывали из жилья тех, кто отсутствовал без «уважительных причин» более шести месяцев, или по каким-то иным соображениям.

В определенных городах и населенных пунктах прописка была ограничена и требовала особого разрешения высоких инстанций.

Несмотря на очевидное наличие общих черт с крепостным правом, в условиях советского государства наличие паспорта и прописки ставило их обладателя в привилегированное положение, особенно, если человек проживал в населённом пункте с особым порядком прописки. Человек, не обладающий паспортом или пропиской, лишался большей части набора прав, который предоставляло советское государство.

В определённые периоды советской истории паспорта крестьян хранились централизованно под предлогом обеспечения сохранности, или крестьяне вообще не имели паспортов, что не давало им возможности при желании покинуть сельскую местность. В частности, без прописки было очень сложно устроиться на работу, а одним из условий прописки могло быть подтверждённое наличие рабочего места.

В Москве, Ленинграде и в других развитых и привлекательных для проживания местностях прописаться было особенно сложно. Одним из законных способов получения московской прописки населением была работа по рабочим специальностям в течение нескольких лет на непривлекательных условиях по так называемому лимиту.

Доля населения, подлежащая паспортизации, постепенно расширялась и в 1974 году распространилась на всех граждан Советского Союза. Однако прописка по-прежнему оставалась разрешительным институтом.

Положением о паспортной системе СССР 1974 года был установлен порядок, при котором гражданин, изменивший место жительства или выбывший в другую местность на временное проживание на срок свыше полутора месяцев, обязан был выписаться перед выбытием (подтвердив наличие жилплощади на новом месте), а при прибытии на новое место подать на новом месте заявление с согласием лица, предоставляющего жилую площадь. Исключение составляли командировки, каникулы, выезды на дачу, отдых или лечение.

На все действия по выписке и прописке, включая личные посещения государственных учреждений, гражданину отводилось три дня. При этом власти имели право немотивированно отказать в прописке на новом месте, после чего гражданину предписывалось в 7-дневный срок выбыть из соответствующего населённого пункта. Находиться без прописки на любой территории СССР запрещалось.

В 1990 году Комитет конституционного надзора СССР признал, что положения о прописке ограничивают право граждан на свободу передвижения и свободу выбора местожительства и должны быть устранены из законодательства путем его пересмотра с целью замены разрешительного порядка прописки регистрационным. Однако, государственными органами СССР не были приняты необходимые меры к отмене или изменению положений о разрешительном порядке прописки.

В 1991 году Комитет конституционного надзора СССР признал разрешительный порядок прописки неконституционным и принял решение об отмене с 1 января 1992 г.

норм о прописке в части, обязывающей граждан получать разрешение административных органов на проживание, устройство на работу и учебу, приобретение в собственность жилых домов, квартир, дач, гаражей, а также устанавливающей ответственность за нарушение этих обязанностей.

В то же время, Комитет конституционного надзора СССР не исключил применения правил о прописке в качестве правил регистрации и учета передвижения граждан, удостоверения факта их постоянного и временного места жительства.

Источник: https://studopedia.ru/21_95255_istoriya-propiski-v-rossii.html

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть