Защита права собственности виндикационный и негаторный иски

Способы защиты права собственности. Виндикационный и негаторный иски

Защита права собственности виндикационный и негаторный иски

Особое место в системе гражданско-правовых способов защиты права собственности занимают виндикационный и негаторный иски.

Виндикационный иск*(3), известный римскому праву как rei vindicatio, установлен на случай незаконного выбытия вещи из фактического владения собственника.

Он представляет собой требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, как и в праве Древнего Рима и в советском гражданском праве, современный виндикационный иск – это иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику.

Как способ защиты субъективного права собственности, виндикационный иск всегда направлен на изъятие индивидуально определенной вещи, существующей на момент рассмотрения дела в суде.

Поэтому в случае уничтожения вещи, ее переработки, потребления или невозможности ее индивидуализировать виндикационный иск прекращается.

При наличии предусмотренных законом условий могут возникнуть иные исковые требования, направленные на защиту имущественных интересов бывшего собственника, вытекающие, например, из причинения вреда или неосновательного обогащения. Виндикационный иск “следует” за вещью.

Соответственно, он может быть предъявлен к любому лицу, фактически незаконно владеющему спорной вещью. Если в ходе рассмотрения дела в суде вещь выбывает из владения ответчика, то процесс против него прекращается, а истец получает право на новый иск к новому ответчику.

Российское законодательство провозглашает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако современный оборот не мог бы существовать при неограниченной виндикации, так что законодатель устанавливает случаи ее ограничения.

В связи с данной формулировкой надлежит определить, что же означает в данном контексте определение “незаконное владение”. Представляется, что “незаконное владение” в смысле ст.

301 ГК РФ означает не собственно “не основанное на законе или ином титуле”, а скорее “беститульное владение, при котором закон не предоставляет владельцу защиты от истребования”.

Иное приводит нас к внутренне противоречивой фигуре незаконного добросовестного владельца*(4), у которого в соответствии с законом по общему правилу имущество изъято быть не может.

Для того чтобы установить возможность истребования собственником его имущества от владельца, необходимо рассмотреть вопрос о владении вообще.

Существенным отличием владения как от обязательственных, так и от вещных прав является то, что оно представляет собой состояние фактического господства лица над вещью.

Следует обратить внимание на то, что для владения важно совпадение объективного физического господства (corpus possesionis) и субъективного намерения – воли осуществлять это господство сейчас и в дальнейшем (animus possidendi).

Наряду с виндикационным, классическим вещным иском является негаторный иск, сформировавшийся в древнем праве как защита собственника от недобросовестного установления сервитута, а затем включенный в ставшую универсальной формулу legis actio sacramenti in rem.

В настоящее время негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) является универсальным иском против всех не связанных с лишением владения нарушений частными лицами прав собственника.

Исходя из общих положений ГК РФ, права и интересы собственника могут быть нарушены не только в том случае, когда вещь по тем или иным основаниям выбывает из его владения и оказывается в незаконном владении у третьих лиц, но и когда имущество находится во владении самого собственника или лица, которому вещь передана на основании договора с собственником. Когда вещь находится во владении собственника, то со стороны третьих лиц возможны такие нарушения, которые препятствуют собственнику осуществлять правомочия пользования. К ним относятся, например, случаи возведения соседом забора, заслоняющего участок, или запрещение собственнику пользоваться принадлежащими ему подсобными помещениями и т.п. В таких случаях собственник или лицо, правомерно владеющее вещью, может защищать свои права путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ). С по мощью негаторного иска возможна защита права собственности, когда собственник незаконно ограничивается в возможности осуществления не только правомочия пользования, но и правомочия распоряжения. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Одна из особенностей негаторного иска состоит в том, что, в отличие от виндикационного иска, собственник или иной титульный владелец, обращающийся в суд, сохраняет имущество в своем владении.

Нарушение права собственника состоит в том, что ему чинятся препятствия в пользовании им. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, закрепленным в п. 21 информационного письма от 28.04.

97 N 13, собственник вправе предъявить негаторный иск, если нарушение его прав не повлекло прекращение владения имуществом*(5).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Постановления, принятые высшими судебными инстанциями (КС РФ, ВАС РФ), внесли коррективы в сложившуюся судебную практику. Однако в литературе появились мнения о том, что, применяя правила ст.

302 ГК РФ, ВАС РФ создал ситуацию, в которой попытка собственника защитить свои права посредством предъявления виндикационного иска могла повлечь обратный эффект – полную утрату истцом права собственности, если приобретатель докажет, что имущество было приобретено им хотя и у неуправомоченного отчуждателя, но добросовестно и возмездно, а собственник не сможет доказать, что истребуемое имущество выбыло из его владения помимо его воли. Понятно, что в основном под угрозой оказалась недвижимость как в силу ее большой имущественной ценности, так и в силу того, что именно права на недвижимое имущество по общему правилу подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Позиция ВАС РФ была поддержана в постановлении КС РФ от 21.04.03 N 6-П.

В цивилистической литературе высказывается мнение о том, что область применения виндикации ограничивается только движимыми вещами и объектами права собственности, указанными в абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ (воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и др.). По мнению А.М.

Эрделевского, виндикационный иск в качестве способа защиты нарушенного правомочия владения может быть предъявлен лишь в отношении движимой вещи. Только владения движимой вещью можно лишиться в точном смысле слова, только ее можно истребовать у незаконного владельца в порядке ст. 301 ГК РФ.

Применительно к недвижимым вещам нарушенное правомочие владения защищается посредством предъявления иска об устранении препятствий к спокойному владению и пользованию вещью.

Такой иск следует рассматривать как негаторный, то есть как иск о защите прав собственника от нарушений, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Похожего мнения придерживается и Е.А.

Суханов, считающий, что “в отношении традиционных объектов недвижимости собственник обычно осуществляет владение юридическими, а не только фактическими способами, и потому не может быть лишен его иначе, как путем оспаривания законности регистрационной записи”. Данные точки зрения вызывают определенные возражения.

Во-первых, виндикационное требование, как известно, возникает при нарушении владения собственника, когда он лишен фактической возможности обладать вещью.

Но нарушение владения в указанном смысле возможно и в отношении недвижимости, хотя оно имеет определенную специфику. Действительно, нельзя украсть или потерять здание, сооружение или земельный участок.

Нарушение владения недвижимостью может быть выражено, например, в невозможности доступа собственника в свою квартиру, занятую в его отсутствие посторонними лицами.

Во-вторых, именно нарушение правомочия владения как составного элемента права собственности является тем фактом, на основании которого у истца возникает право требовать устранения возникшего разрыва между принадлежащим ему правомочием и реальной возможностью его осуществления.

Правомочие владения определяется в цивилистической литературе в основном как обеспеченная объективным правом возможность господства собственника над вещью, обладания ею.

Осуществление правомочия владения в отношении движимых вещей и недвижимости не имеет каких-либо принципиальных различий, которые не позволяли бы защищать право собственности на традиционные объекты недвижимости при помощи виндикационных исков.

В-третьих, если признать, что защита права собственности на недвижимое имущество путем виндикации невозможна, то остались бы без защиты интересы добросовестных приобретателей недвижимости.

Ведь тогда собственнику, по-видимому, следовало бы предъявить негаторный иск, а против него не может быть противопоставлено возражение о добросовестном приобретении имущества, и на такое требование не распространяется действие исковой давности.

Российское гражданское законодательство не дает оснований для конкуренции данных вещных исков, имеющих разные условия предъявления: условием первого (виндикации) является утрата владения вещью, второй же предъявляется, если владение сохранено.

Необходимость в использовании этого средства защиты (негаторного иска) возникает в случае нарушения права собственности или угрозы нарушения.

Нарушение может быть следствием как действия (постройка высокого здания, затеняющего участок соседа), так и бездействия (собственник сада не обрезает ветви деревьев, свисающих на участок соседа).

Под понятие негаторного правонарушения может в принципе подпадать широкий спектр деяний субъекта-нарушителя, не вытекающий из имеющейся между конфликтующими сторонами сделки, который приводит к возникновению помех, препятствий в пользовании и обладании собственником своей вещью.

В основе негаторного иска находится средство защиты, указанное в абз. 3 ст. 12 ГК РФ: “Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения”.

Статья 304 ГК РФ конкретизирует случаи применения этого средства в рамках института вещных прав.

Из содержания этой статьи следует, что негаторный иск является универсальным (в рамках вещной защиты) средством защиты, примененяемым ко многим видам правонарушений (соответствующим условиям его заявления).

Отсюда следует, что с помощью этого иска нельзя признать право собственности (вещное право) или истребовать вещь в свое владение.

Невозможность признания спорного права обусловливается тем, что признание права выступает самостоятельным средством защиты, не тождественным восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и пресечению действий, нарушающих право, и не включаемым в него в качестве составного элемента.

Борьба с лишением владения также недоступна заявителю негаторного иска в силу того, что его формула предусматривает защиту только от нарушений, не соединенных с утратой вещи.

Возникает вопрос: как должен поступать суд, установивший, что истец вместо виндикационного иска предъявляет негаторный?

Приведем пример. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – территориальное управление) обратилось с исковым заявлением к государственному учреждению об устранении нарушения прав собственника путем обязания ответчика передать по акту приема-передачи недвижимое имущество: здание.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. 12, 209, 214, 216, 235, 296, 299 и 304 ГК РФ.

Источник: https://megaobuchalka.ru/4/30806.html

А нужны ли нам два отдельных вещных иска: негаторный и виндикационный?

Защита права собственности виндикационный и негаторный иски

Юристы тратят огромные усилия для обоснования, какой конкретно иск, направленный на защиту права собственности, следует предъявить в конкретных обстоятельствах. Как мы хорошо знаем, возможность предъявления того или иного иска зависит от наличия или отсутствия владения у истца.

В качестве примера можно привести п. 1 Обзора № 153 по негаторным искам в котором рассматривается вопрос, каким иском можно убрать торговый прилавок с оборудованием, установленный в холле нежилого здания, принадлежащего истцу.

В этом пункте написано: «В данном случае истец, доказавший свое право собственности на здание, не утратил доступ к холлу, в котором установлен прилавок, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

»

Зададим себе простой вопрос: изменилось бы решение суда, если суд пришел бы к выводу, что истец утратил владение? Очевидно, нет. Установив отсутствие владения у истца, суд квалифицировал бы требование истца, как виндикационный иск и также удовлетворил требование истца, обязав убрать торговый прилавок и восстановив тем самым владение.

https://www.youtube.com/watch?v=MRMj2ccXRaY

Таким образом, поскольку множество возможных владельческих состояний, согласно отечественной доктрине, состоит всего из двух элементов: 1. есть владение, 2. нет владения, то и при наличии владения, и при отсутствии владения иск собственника удовлетворяется.

Единственное практическое отличие виндикационного иска от негаторного иска – это правила об исковой давности. В нашем праве виндикационный иск поражается давностью, а негаторный нет. Соответственно нет ничего удивительного в том, что практикующие юристы употребляют титанические усилия, чтобы убедить суд, что их иск – негаторный.

Я думаю, нет никаких серьезных оснований считать, что негаторный иск по своей природе ни в коем случае не должен поражаться давностью, а виндикационный – непременно должен.

Легко представить себе правовую систему, в которой ни тот, ни другой иск давностью не поражаются. На мой взгляд, именно так и должно быть.

Но не менее легко представить себе и другую систему, в которой и виндикационный, и негаторный иски поражаются давностью.

Если единственное различие между условиями применения виндикационного и негаторного иска состоит в наличии или отсутствие владения, а различие в давности – совершенно произвольное, то зачем нам два отдельных иска?

Очевидно, что и тот и другой иски являются конкретными разновидностями такого способа защиты частного права как «восстановление положения, существовавшего до нарушения права».

Почему бы тогда не упразднить разделение на негаторный и виндикационный иски и написать:

Собственник имеет право требовать устранения в натуре любого нарушения его права.

Я думаю, это давно пора сделать. Иначе теоретически возможны совершенно бессмысленные ситуации:

Ситуация 1

Представим себе, что ответчик выбросил кучу мусора на земельный участок истца. Далее этот же самый зловредный ответчик, не довольствуясь своими нехорошими действиями, огородил земельный участок истца забором, на ворота повесил замок и вообще не пускает истца на его участок.

Таким образом истец лишен владения и, кроме того, на его участке находится куча мусора, которая потенциально затрудняет пользование земельным участком.

Истец обращается в суд и просит обязать ответчика: 1. Демонтировать забор; 2. Убрать кучу мусора.

Любому нормальному человеку, не знакомому с тем, что в нашей правовой системе есть два классических вещных иска, ясно, что оба требования надо удовлетворить.

Однако суд, вполне вероятно, поступит по-другому и будет, как ни странно, формально прав. Суд скажет: я вижу, что истец лишен владения, поэтому, первое требование представляет собой виндикационный иск, и я это требование удовлетворяю.

Что касается второго требования, то оно представляет из себя негаторный иск, поскольку наличие кучи мусора как таковое не лишает истца владения, и так как истец лишен владения, в этом требовании я истцу отказываю. Далее суд говорит истцу: если мое решение по первому требованию будет исполнено, и Ваше владение будет восстановлено, приходите опять и я рассмотрю Ваш негаторный иск.

Что за ерунда? – воскликнет читатель. Оба требования надо удовлетворить, ведь интуитивно ясно, что при возврате владения вещь надо вернуть в незатронутом виде! Но такого правила, как ни странно, в ст. 303 ГК РФ нет.

Ситуация 2

Рассмотрим другой, как мне кажется, небезынтересный пример, связанный с исковой давностью.

Ответчик построил дом и слегка залез на участок истца. Истец, полагая что он не утратил владения всем участком, обратился в суд с негаторным иском об устранении залезания на свой земельный участок.

Ответчик в суде представил акт о праве собственности на землю, из которого следовало, что граница земельного участка, проходит вовсе не там, где думает истец, и ответчик никуда не залез. Возник межевой спор, в процессе которого было установлено, что ответчик не прав, и он все-таки частично залез на участок истца, хотя и не так сильно, как полагал истец.

После этого ответчик пытается защититься доброй совестью утверждает, что из межевого спора ясно следует, что он не знал и не мог знать о том, что он залез на участок соседа.

Но суд отклонил его возражение и сказал: да я вижу, что вы не могли знать, что граница проходит не там, где Вы думали, но для негаторного иска добрая совесть ответчика значения не имеет, поэтому негаторный иск удовлетворяется.

А потом суд добавил: вот, если бы Вы весь участок ответчика застроили, полагая, что строите на своем участке, то я бы рассмотрел требование истца, как виндикационное, и, возможно учел бы Вашу добрую совесть.

Как-то странно получается: если ответчик захватил часть участка, пусть и в доброй совести, то иск к нему будет удовлетворен. Если же ответчик захватил весь участок, то, возможно, в иске к нему будет отказано!

Все это я написал в преддверии благотворительного круглого стола, посвященного негаторному иску, который состоится 30.05.2020г. в 18:00 в рамках проект Lexcourse, на сайте которого есть необходимая информация.

Мы обсудим несколько конкретных кейсов, а также порассуждаем о п.3 Обзора №153, в котором сделан вывод, что собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск. Я лично считаю, что это самый важный и самый прорывной пункт во всем обзоре.

В нем выражена совершенно верная идея, которая исходит из фундаментальной концепции о том, что негаторный иск защищает само право собственности, и он никак не связан с фактическим взаимодействием собственника и вещи. Возможно, распространение этого взгляда помогло бы решить кейс в ситуации 1. При этом, на мой взгляд, для обоснования идеи п.

3 Обзора №153 вовсе не обязательно привлекать понятие непосредственного о опосредованного владения.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/05/29/a_nuzhny_li_nam_dva_otdelnyh_veschnyh_iska_negatornyj_i_vindikacionnyj

Защита права собственности (виндикационный и негаторный иски)

Защита права собственности виндикационный и негаторный иски

Защита права собственности осуществляется всеми отраслями права.

Охрана отношений собственности гражданским правом осуществляется путем установления оснований возникновения и прекращения таких отношений, их регулирования в нормальном состоянии всей системой норм этой отрасли.

В случае нарушения прав, возникающих из таких отношений, нормы гражданского права предусматривают гражданско-правовую ответственность.

Гражданско-правовыми способами защиты права собственности являются виндикационный иск и негаторный иск.

Виндикационный иск. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявить такой иск имеет право собственник имущества, то есть гражданин, юридическое лицо, основанное на частной собственности, государство или административно-территориальная единица, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законодательством или договором.

Когда ответчиком по виндикационному иску является лицо, к которому имущество поступило без законных оснований (вещь потеряна истцом или у него похищена), оно истребуется во всех случаях.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения, а от добросовестного владельца 1 возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе потребовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшения невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но свыше размера увеличения стоимости имущества.

Негаторный иск.На практике имеют место случаи, когда собственник не лишен права владения вещью, но тем не менее его право собственности нарушено, поскольку другие лица незаконно создают помехи в использовании или распоряжении вещью.

Защита права собственности в таких случаях осуществляется предъявлением иска об устранении препятствий в пользовании.

Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (негаторный иск).

Истцом по негаторному иску является владелец владеющий имуществом собственник, права которого нарушены лицом, создающим помехи в пользовании или распоряжении имуществом, а ответчиком — лицо, неправомерно создающие эти помехи. Классическим примером негаторного иска является спор двух соседей по дачному участку, когда один из них поставил на дороге забор и закрывает другому солнце.

м негаторного иска является требование собственника обязать ответчика совершить действия, устраняющие нарушение его прав, и запретить ответчику на будущее время совершать эти действия. Собственник может предъявить иск о взыскании убытков, причиненных нарушением его прав. К негаторным искам не применяются сроки исковой давности.

30.Понятие, содержание, основания возникновения и прекращения обязательств. Виды обязательств

Под обязательством понимается правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (например, передать имущество, выполнить работу и др.), или воздержаться от совершения определенного действия а другое лицо (кредитор) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.288 ГК).

Источник: https://studopedia.ru/6_171130_zashchita-prava-sobstvennosti-vindikatsionniy-i-negatorniy-iski.html

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть